09 Окт Фиктивный контрагент: судовые риски для бизнеса
Posted at 23:33h
in Блог
Имеет ли право предприятие на формирование налогового кредита за счет хозяйственных операций, поставщик которых был в последствии признан фиктивным? По этому поводу уже значительно давно ведутся споры и судебная практика, при таких случаях, не всегда бывает однозначной.
Хотя в последнее время решения, как правило, принимались в пользу налогоплательщика, при условии, что хозяйственные операции были оформлены должным образом, и они действительно имели влияние на изменения в структуре активов компании. Также решение в пользу налогоплательщика принимались в случае его неосведомленности, относительно признаков «фиктивности» своего контрагента, а также при отсутствии противоправного договора с ним.
Фиктивный контрагент: судовые риски для бизнеса
Но недавно, Верховный Суд Украины, в своем Постановлении от 22 ноября 2016 выразил правовую позицию, согласно которой статус фиктивного, нелегального предприятия, несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, а хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета.
Такую же позицию Верховный Суд Украины подтвердил и в своем Постановлении от 14 марта 2017 (дело 826/757 /13-а).
Такая позиция ВСУ вызвала довольно неоднозначную реакцию, как со стороны юристов, так и со стороны владельцев бизнеса. Фактически такая позиция ВСУ возвращает нас в 2007-2009 годы, когда такую позицию занимали и налоговые органы, и суды.
Также данная позиция не в полной мере соответствует практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который однозначно занимает позицию, согласно которой, для налогоплательщика не могут наступать негативные последствия в виде начисления НДС и штрафных санкций, при отсутствии прямого участия предприятия в злоупотреблении связанных с уплатой НДС и осведомленности о таком нарушения со стороны контрагента. Кроме того, требования контролирующего органа к налогоплательщику, в связи с нарушениями, допущенными его контрагентом, ЕСПЧ определяет, как чрезвычайное обременение.
Позиция ЕСПЧ по этому вопросу является более оправданной и справедливой, ведь нельзя ставить определенные результаты деятельности и выполнения налоговой дисциплины, в зависимости от обстоятельств, которые нет возможности ни то что контролировать, но даже предсказать или предварительно спрогнозировать. На законодательном уровне, налогоплательщик лишен возможности контролировать хозяйственную деятельность собственного контрагента или его правомерное поведение о налогообложении.
Учитывая неоднозначные выводы Верховного Суда Украины, юридическая компания Justis считает, что в этом вопросе следует максимально отстаивать свои права с учетом положений действующего законодательства и практики Европейского суда по правам человека, который приравнивается к источнику права в соответствии со ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека». Также, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией по решению любых вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия.